伴随当代社会的进步，学科间的交叉与融合已经成为进步的基本趋势，哲学与管理学的交叉融合就有了管理哲学的定义。尽管管理哲学的定义还没统一的认识，然而没办法回避的是强调管理哲学把管理学和哲学联系起来，然而管理哲学不同于一般意义的哲学，它是一种具体的应用哲学。管理哲学作为哲学理念和哲学智慧在管理范围的具体运用，需要少一些思辨，多一些实用性和可操作性，所以，管理哲学更多地是一种实践的哲学，而不单纯是理念哲学，这就需要一般意义上的哲学精神和哲学理念需要具体化到管理理论和管理实践中，这个具体化过程的达成，需要通过特定的渠道，而这个渠道或出发点，笔者觉得就是哲学人性观要具体到管理哲学中的人性假设。

1、 哲学人性观

从哲学史上来讲，研究人性无外乎两种思维方法：一是从现实出发，总结人性；二是从超验出发，规定人性。人从哪儿来的？又要到那里去？从古希腊自然哲学开始，就围绕着本原问题探讨哲学。对于人既有肉体又有灵魂的认识，自古以来就有，灵魂和肉体怎么样统一的问题，是哲学史上人性观一直在探讨的问题，要么把人看成物质性的，要么把人规定为精神性的，于是“物性人性观”、“神学人性观”、“理性人性观”等就自然而然地形成了，并有人的“物性”和“超物性”对立的看法。从今天来看，伴随自然科学和社会科学的进步，大家对人获得了进一步深入的认识。马克思主义哲学从劳动、实践和社会关系三个层面探讨了人性问题，在马克思主义哲学看来，人性是指人身上所具备的特质和属性，人的本性主要有自然属性、社会属性和精神属性三个方面，而精神属性本质上是人的社会属性，因此，人性主要有自然属性和精神属性两个方面。

现当代关于人性的争议，还集中在批判抽象人性论的看法上。抽象人性论是着眼于人同动物有什么区别而对人性进行的一种抽象。它通过静态的、共时性的比较和总结，把诸如理性、语言、意志、情欲、利己等人的共性特点抽象化为绝对的、永恒不变的人性，以此作为考察、研究、讲解人和社会的出发点和根本动因，从不变的人性中引伸出社会关系及其规律。不少学者也是基于人的现实性而批判这种所谓抽象人性论的，觉得这种人性论不可以把握人的本质。而大家在这里探讨的“人性假设”也被批判为抽象的人性论。诚然，抽象人性论是不可以最大程度把握人的本质，而人性假设不同于抽象人性论，人性假设有哪些用途不是把握人的本质，而是通过肯定的理论首要条件建构相应理论，从而为现实提供理论指导，管理哲学中的人性假设就是达到此用途，大家不可以从不可以彻底把握人的本质，就忽视这种人性观有哪些用途，它是哲学中关于人的认识的具体应用，而非达到一种把握人的本质有哪些用途，所以这种人性观并不“抽象”。而对人的本质的探索，对人性的进一步挖掘是以前、目前乃至以后永恒不变的哲学任务。哲学的人性观和管理哲学中的人性假设既有肯定的联系，又相互不同。

2、哲学人性观和管理哲学人性假设的联系与不同

管理哲学的人性假设本质上是一般哲学人性观的具体应用，所以管理哲学的人性假设是以哲学的人性观为首要条件的，就今天管理哲学的进步水平来看，所有管理哲学的人性假设都是直接借用于一般哲学的人性观。从中西人性认识的不同来看，中国古时候人性观主如果基于伦理的角度上提出的，受儒家文化人性善的影响，觉得人性本质上是善的，所以引导开发人的善性就成了中国古时候管理哲学的基本价值取向；古希腊文明对人的理解主如果从人的个体自由和感性生命力的弘扬出发来探索人之所以为人的特点，而不只像中国一样囿于伦理关系，在古希腊人看来，人性非常重要的特点就是追求自由和张扬个性，而在这个过程中，每个个体都是自私的，所以人性中最主要的就是自由和个性，而这种自由和个性的人性在基督教文化中就变成了人性的“原罪”。到了近现代，理性主义与非理性主义相互交织，从管理学上讲，西方人性观主如果理性的人性观，在此基础上，管理哲学强调规范设计，是典型的规范管理，表目前强调管理规范要使人的自由的达成和对自私的合理限制。从某种程度上说，西方管理理论的进步，主如果基于对于人的认识进一步深入的基础上所提出的人性假设理论的进步。因此，管理哲学中的人性假设是基于哲学人性观的进步上的，管理理论构建的基点是人性假设，哲学人性观是管理哲学人性假设的认识论来源，而管理哲学人性假设又不同于一般哲学的人性观，是一般哲学人性观的具体应用，是基于办法论意义上的管理理论构建的需要。

哲学人性观与管理哲学人性假设有什么区别从整体上讲是哲学与管理哲学有什么区别，具体主要表目前以下几个方面：

（一） 出发点不同

“哲学是什么”是哲学研究中一个永恒的、开放性的问题。研究这个问题主要有几个明显倾向：哲学的由来（中西起源）、哲学无定论（觉得大家没办法给哲学下准确的概念，哲学应伴随年代的进步而有不一样的内容）、“什么是哲学”与“哲学是什么”之争与哲学就是人学等等。现代德国哲学家卡西尔在《人论》刚开始就说：“认识自我乃是哲学探究的最高目的――这看来是众所公认的。在各种不同哲学流派之间的所有争论中，这个目的一直未被改变和动摇过：它已被证明是阿基米德点，是所有思潮的结实而不可动摇的中心。”1在现代中国哲学界有的人觉得哲学的中心问题是人。假如觉得哲学是寻求一般规律，科学是寻求具体规律，那样哲学与科学就仅仅有层次上有什么区别而没性质上有什么区别了。哲学的目的不是揭示世界是什么，而是告诉大家人的世界应怎么样，因此哲学的实质是人学。对于这个看法，存在肯定问题，也存在着争论，哲学的主题是人并不意味着哲学研究的范围仅限于人，而不看重其它方面的研究。在大家研究人的同时，一定要研究与人有关的所有常识。而关于人性的科学恰好是哲学，但与人有关的常识并不只限于哲学。笔者在这里不是研究哲学是什么的问题，只想说明 “人”在哲学中的地位，哲学的根本目的就是用理性思维去达成人类精神的终极关怀，“人”的问题一直是古希腊哲学到中世纪宗教哲学与到现当代西方哲学不变的主题，笔者觉得，哲学中关于人的问题主如果一直在追问“人从哪儿来？”和“人到哪儿去？”两个问题，亦即本原问题和终极关怀问题，哲学人性观是试图从追问本原问题以达成对人的终极关怀，西方哲学史上的有关理论如是，马克思主义哲学从人性的自然属性、社会属性和精神属性出发以达成人的全方位进步目的也这样。 管理哲学人性假设则不同，管理哲学人性假设是为了肯定管理目的的达成而作出的，是为了肯定管理理论的构建而服务的，从出发点上与哲学人性观有着根本有什么区别。虽然现代管理理念也强调管理的最后目的也是人，主要表目前强调“人本管理”上（关于人本管理，第三章会作专门论述），但这个目的要一系列的子目的配合，是不断达成的，终极目的的达成是需要各种具体目的的达成为首要条件的。譬如，企业管理中，企业以盈利为主要目的，至今仍然是一个不争的事实，即使当今很多打着“社会企业”的名号从事生产经营活动的企业也是这样，他们之中可能有一部分真的是以达成社会利益为根本，但这个社会利益达成的首要条件是肯定经济利益的达成。

（二） 一般意义和具体意义有什么区别

哲学人性观是对人性一般意义的把握，是对人性本质的探索和对人性达成的追求，而管理哲学中人性假设是人性在微观层面的具体应用。管理哲学中人性假设是一个很具体的定义，这种具体性表目前以下几个方面：第一，不同社会文化背景下的人性假设理念及应用不同；第二，不同管理组织当中所需要的人性假设不同，相同组织当中不同部门的人性假设应用也不同；第三，人性假设为了肯定管理目的的达成而存在，其目的性很明显，涉及到不同管理目的的人性假设不同。总之，管理哲学的人性假设是一个具体的定义，总的来讲，管理哲学人性假设是具体到管理学上的，是哲学人性观在管理学中的具体应用，涉及的条件不同，应用的办法不同。

（三） 目的和方法有什么区别

哲学对人性的探索是追求人性达成的目的，更多时候强调的是价值理性。而管理哲学人性假设是强调借助人去达成人的目的，人是同时作为方法和目的而存在的，因此管理哲学人性假设更多强调的是人的工具理性。

“哲学是什么”这个问题之所以困扰哲学界那样久到今天没明确统一的答案，“哲学问题都是一些永恒无解、万古常新的难点，哲学家们只能不断地探索、寻求通达智慧境界的道路，但却注定了不可能获得终极的答案”，张志伟觉得哲学问题之所以是没终极答案的难点，“缘由就是人类精神的‘终极关怀’。”人不止是是自然的存在物，不只依赖自然本能而存在于世界上，而且有理性思维，是自在性与自为性的统一，“这就使他形成了超越自己有限性而通达无限的自由境界的理想，哲学（包含宗教）就是这一理想的集中体现。”2“人的奥秘，是哲学奥秘的所在；探索哲学的奥秘，就是求解人的奥秘。人及其与世界的关系，是全部哲学问题的集结点。”3 在人类认识世界和改造世界的过程中，既要探索关于外部世界的常识，在“人属”世界中探索世界的规律，又要依赖自我理性不断深思自我，在深思的过程中认识自我的本性，并且借助自我的本性改造自然，使世界改造为“属人”世界。然而，大家探索外部世界的客观规律，在最后的意义上，并非为知道释和说明外部世界，而是为了掌（下转71页） （上接51页）握外部世界的客观规律来达成人我们的目的；大家认识自我的本性，从根本上说，也是为了合乎本性地达成自己的进步。“所以，人类的所有探索，包含哲学探索，都是为了人自己的进步而进行的探索。”4

古希腊自然哲学主要探究世界的本原或始基问题，以追求“万物的统一性”，也就意味着同时包括人的本原问题，也即前文所提到的“人从哪儿来”的问题，在此基础上追问“人到哪儿去”，以达成人的价值为根本目的；中世纪基督教哲学更是从信仰的角度达成对人的终极关怀；近代西方哲学一般让人称为“认识论的转向”，认识论的转向是针对本体论而言的，说明大家开始强调自觉地认识“人和世界”的关系，从而达到达成人的自己进步的目的；马克思主义哲学则从现实出发，指出人的实践性，在认识人的基础上，最后达到达成人的全方位进步的目的。西方哲学人性观探索人性以达成人的价值，是对人的终极关怀，其“为了人而认识人”的目的性很明显，中国哲学同样这样。就影响广泛的儒家思想来讲，“儒家站在生活之内体证宇宙万物之生命本源，并据此体证追寻人在宇宙中的地位，审视生活的意义、命及人对天地万物的伦理义务和道德责任。
5”

哲学人性观是管理哲学人性假设的认识论来源，管理哲学人性假设需要以肯定的哲学人性观为依据。然而，管理哲学人性假设从深层次的角度看，可能也蕴含着人的全方位进步的目的性，但它第一不是为了达成人的全方位进步，而是为了肯定的管理目的而存在的，因此，此时的人性假设中的人就变成为了达成肯定管理目的的方法，其方法性很明显，是办法论意义上对人所作出的“假设”，强调的是工具理性。

这样来看，哲学人性观和管理哲学不只存在着密切的联系，哲学的人性观为管理哲学人性假设提供认识论基础，人性假设理论的进步也会促进管理哲学人性观对人性的深入认识。然而他们之间也有肯定有什么区别，这是大家不可以回避的问题，不可以由于看不到他们之间这种微观有什么区别，就一味地去评判人性假设，把它当作抽象的人性论加以批判而看不到它的要紧用途。正是因为哲学的人性观和管理哲学中的人性假设是存在肯定有什么区别的，与人性的复杂性和很难捉摸，人性假设在管理哲学中有其尤为重要有哪些用途与重大意义。